外滩画报：奥运会能刺激东道国经济？

　　目前英国经济很不景气，因为一场漫长的双底衰退，导致了GDP连续三季度下滑。正在伦敦召开的奥运会能否重振英国经济呢？

　　首相戴维·卡梅伦当然希望如此，他声称奥运会可以在四年内为英国带来130亿英镑的经济效益。卡梅伦并不是第一个鼓吹主办奥运能带来经济利益的政治领袖，这种观点对吗？

　　从短期看是的，但长期效应却很悬乎。对奥运主办经济学的研究显示，东道国往往可以看到真实的益处，但这些益处并不保证一定能实现，而且似乎不必真的举办奥运会，也可以获得这些益处。

　　对奥运会的一大常见担忧，是它很浪费钱；奥运预算超支往往高达百十亿。不过，目前英国正苦于高失业率，且可以利用极低的利率借到钱。在这种情况下，潜在的“浪费”远胜于不花钱和不聘用人员从事奥运相关活动。

　　在经济不景气、失业率居高不下的形势下，奥运预算超支好过完全没有支出。奥运开支是一种所有政治家都赞成的开支，即便是主张紧缩派。

　　一些饱受紧缩政策之苦的英国人反对“奥运刺激计划”。有作者投书《纽约时报杂志》抱怨说，值此紧缩之时，青年会和图书馆被视作无用而遭关闭，奥运开支却是不容谈判的。

　　主办奥运会由于规划周期太长，无法作为一种有效的财政刺激手段。伦敦申办本届奥运的标书是在2003年7月呈交的，当时的首相还是卡梅伦的前任，申办的目的并不是为了应对当前的衰退。在就业完全的经济中，奥运相关开支可能起消极作用，例如大量涌入的游客，可能会抢占正常商务客所需要的酒店房间。

　　通过对1996年亚特兰大奥运会的研究，学者罗伯特·巴德等得出结论：如果说1994年之后该市的额外经济增长都可以归因于奥运相关公共开支，那么亚特兰大为创造一个永久性的全职或兼职岗位大约花了6.3万美元。鉴于此前的公共工程用相近金额就可以创造一个全职岗位，奥运开支可以视作失败。

　　安德鲁·罗斯等却得出了较积极的结论：奥运主办国的出口额可增长三成。不过，那些认真申办、最后落败的国家也得到几乎相同的益处。或许申办本身比主办更重要，因为它向国际社会发出一个政策改革和向全球化开放的可信信号。

　　如果东道国能从主办奥运获益，最大益处来自整体基础设施而非体育设施。巴塞罗那自治大学研究发现，在1992年奥运总投资中，与体育相关的只占9.1%。

　　很多城市从奥运获益，因为它们以此作为投资交通基础设施的一个借口，这样申办不成也无妨。从这个角度看，奥运会只是一种哄骗政策体制作出长期投资的把戏。

　　编译自《石板书》，作者马修·伊格利西亚斯